Kysy D'Mine A1C Follies

Tervetuloa takaisin viikoittaiseen diabetesneuvontaan. Kysy D'Mine - uudenvuoden ensimmäinen painos, niin kaikille kaikille!

isäntäsi on veteraanityyppi 1, diab

etes kirjailija ja kouluttaja Wil Dubois. Tällä viikolla hän tutkii yksityiskohtaisesti kysymyksen siitä, kuinka luotettava A1C-testi on ja kuinka paljon meidän pitäisi luottaa siihen D-terveysn mittauksessa. Hyvä kysymys! {

Onko sinulla omat kysymyksesi? Lähetä meille sähköpostia osoitteeseen AskDMine @ diabetesmine. com

} Toby, tyypin 3 Texasista, kirjoittaa: Viimeisen vuoden aikana olemme kamppaillut poikamme A1C: n kanssa, joka on korkeampi kuin hänen keskimääräiset BG-lukunsa. Ohjelmistomme antaa meille tiedoksi, että keskimäärin 11 tarkastusta päivässä keskimäärin 130 mg / dl BG. Hänen ajoittaiset CGM-lukunsa palasivat hieman korkeammalla keskimääräisellä BG: llä 135. Kuitenkin 3 kertaa peräkkäin yli 9 kuukauden ajan hänen A1C oli 7. 5. Meidän lääkäri teki oletuksen, että vika oli meille, vanhemmille ja vain antanut meille "Diabetes 101" tiedot siitä, miten laskea hänen A1C. Kuinka tarkka on A1C? Onko olemassa asioita, jotka voivat heittää sen pois? Vaikka olen siinä, onko mitään muuta, mitä minun pitäisi tietää?

Wil @ Ask D'Mine vastaa:

Koska A1C: tä pidetään diabeteksen hallintakynnyksenä, aion pilata kaikkien uudenvuoden. Toivottavasti helvettiin, että teillä kaikilla on hiukkasia jäljellä siitä, kun soitat vuonna 2013, koska tarvitset sen hukuttamaan suruksiasi tämän viestin loppuun mennessä.

Koska kallioperä on kiviainesta. Taustalla A1C ei ollut aina iso asia, joka on nykyään. Testistä tuli vain iso asia DCCT-kokeessa jälkikäteen 80-luvulla ja 90-luvun alussa. En sanoisi, että tutkijat ajattelivat A1C: ää jälkikäteen tarkasti, mutta en usko, että kukaan ajatteli, että testi olisi voinut tulla diabetestarkastuksen kullan standardiksi.

Mutta tutkimuksen lopussa tutkimuksissa havaittiin jotain:

Lookie here!

Tyypilliset 1: t todella korkeilla A1C: llä kärsivät todella huonoista paskista; ja tyyppi 1s alemmilla A1Cs ei kärsi niin paljon huonoa paskaa. Häh? Luuletko, että yhteys voisi olla? Uskokaa tai älkää, tuolloin monta asiakirjaa ei edes usko, että korkea verensokeri ja diabeteksen komplikaatiot olivat yhteydessä toisiinsa. Se oli DCCT-koe, joka osoittautui. Oli nopeasti ilmeistä, että A1C oli loistava tapa tarkastella keskimääräistä kontrollia viimeisten kolmen kuukauden aikana, hallinnan muutoksia ja komplikaatioiden riskiä. Oli vain yksi teensy, weensy pieni ongelma. Kukaan, missään ei aja A1C: tä samalla tavalla. Eri maissa käytettiin erilaisia ​​määrityksiä ja erilaisia ​​menettelytapoja. Helvetti, jopa maissa, eri labs tekivät ne eri tavalla. Kuten ehkä odottaa, tulokset olivat kaikki kartalla. Ei ollut standardeja, ja päästä yhteisymmärrykseen

kuinka

standardien luomiseen kesti kauan. Minä säästän teitä tämän tieteellisen ja poliittisen taistelun yksityiskohdista, mutta ole varma siitä, että nykyään jokainen A1C: llä on kaikki tarkoitukset ja tarkoitukset melkein sama tulos. Se sanoi, että vaikka nyt on olemassa globaali standardi laboratoriomenettelyihin, on vielä paljon erimielisyyttä … Puhumme siitä vähän. Kuinka tarkka se on?

National Diabetes Information Clearinghousen (NDIC) mukaan A1C-testituloksen "virallinen" tarkkuus on 0. 5 "oikean" numeron kummallakin puolella. Joten jos rehellinen-to-God-A1C oli 7%, voit odottaa laboratoriotestin lukea missä tahansa välillä 6. 5% ja 7. 5%.

Gulp!

Niinpä kuin mittemme, A1C-koneet eivät ole täysin 100% tarkkoja. Mutta he ovat parempia. Yhdysvaltojen standardointiorganisaatio A1C: ssä on NGSP.

NegSpa

, sillä luulen, että sinun pitäisi lausua se (mutta minä vain arvailen, koska en kutsunut niitä), on kuin KFC - ravintola, joka tunnetaan virallisesti nimellä Kentucky Fried Chicken tunnetaan vain sen alkukirjaimilla. Ennen kuin NegSpa tuli NGSP: ksi, sitä kutsuttiin National Glycohemoglobin Standardization -ohjelmaksi. He menivät KFC-reitille, koska koska ohjelma kasvoi, se tuli kansainväliseksi, joten he voisivat tuskin kutsua itseään "kansallisiksi". He laskivat nimensä ja hyväksyivät niiden lyhenne. Mutta rehellisesti, KFC rullaa kielen paremmin kuin NGSP .

Ja vaikka A1C ei ole täydellinen, se on tarkentunut viime vuosien aikana. NGSP: n mukaan tarkkuus on tasaisesti parantunut vuodesta 2007, jolloin hyväksyttävä virhe oli plus tai miinus 15% pisteet arvosta.

Kuinka paljon tarkkuus on?

Vain pelata Devil's Advocatea (jonkun täytyy tehdä se ja olen varma, että kaikki ovat samaa mieltä siitä, että olen täysin pätevä asemaan), minusta ei olisi väliä, vaikka tarkkuus olisi paljon pahempi kuin se on tänään. Se ei ole silloin, kun sen arvo on. Katson A

1C hiukan kuin aikaisin CGM (jatkuva glukoosimonitori): se ei välttämättä ole 100% tarkka yksittäisissä lukemissaan, mutta mielestäni niin kauan kuin testilähde on vakaa - sama kone tai samat lab- suuntaus voidaan luottaa ja on erittäin arvokas. Onko diabetes vakaa? Parempi? Getting … um … kuin minun, pahempi?

Tiedämme myös, että hyvin korkeat tulokset ovat erittäin huonoja, samoin kuin hyvin pienet tulokset ainakin niille, jotka ovat meistä insuliinista. Tämän lisäksi emme voi verrata pitkän aikavälin tuloksia, sanoa 6. 7 vs. 7. 2, joten ehkä ei ole väliä kuinka tarkka testi on joka tapauksessa.

Falsies (Ei kuin ajattelet)

On todella useita A1C-testejä. Ne kaikki ovat kansainvälisen standardin mukaisia, mutta tietyntyyppiset testit eivät toimi oikein Afrikan, Välimeren alueen tai Kaakkois-Aasian kulttuuriperinnön kannalta

.

Tämän lisäksi monet asiat voivat antaa sinulle väärän alhaisen A1C: n eli todellinen sokeri on korkeampi kuin tulokset osoittavat. Yksi esimerkki on verenvuoto haava tai muu "krooninen" verenvuoto. Jos menetät veren normaalia korkeammalla tasolla, kehosi tuottaa uutta verta normaalia nopeammin korvatakseen sen. Tämä antaa sinulle suuremman osuuden "uudemmasta" verestä, joka ei ole roikunut tarpeeksi kauan hyglocoitavan odotetulla nopeudella, antaen sinulle väärän matalan. Ihmiset, joilla on anemia, ovat myös alttiita vääriä alamäkiä, samoin kuin dialyysihoitoa.

A1C-testit voivat myös antaa väärät korot, eli todellinen sokeri on pienempi kuin tulokset osoittavat. Yleisin syy on veren alhaisesta raudasta, a. k. a. raudan puutosta anemiaa, jota ei pidä sekoittaa edellä mainitun puutarhaviljelyn anemian kanssa.

Ja sitten on crap shoot nimeltään

hemoglobinopatiat

. Useimmilla meillä on vain hemoglobiini A. Mutta … on aina "mutta" diabeteksessa, joten äskettäinen ehdotukseni muuttaa nimeni Buttabetesiksi … jotkut ihmiset ovat yksi monista muista hemoglobiinimääriin, jotka kerääntyvät yhdessä "hemoglobiinivarianttina". Nämä voivat aiheuttaa joko väärät korotukset tai väärä laskemisen tyypistä riippuen.

Voi, ja munuaisten vajaatoiminta ja maksasairaus voivat myös tehdä A1C: itä ääneen.

Vaikka tämä on edelleen erittäin kiistanalainen, jotkut tutkijat uskovat vaihtelevaan glykaatioon, teoriaan, että jotkut ihmiset vain luonnollisesti "glykaavat" korkeammilla tai matalammilla verkoilla kuin toiset diabeteksen valvonnasta riippumatta.

Onko sinulla päänsärkyä vielä?

Älä unohda viime vuonna kirjoittamamme postit, jossa johtava ääni diabeteksen maailmassa, tohtori Irl Hirsch, ilmaisi huolensa A1C: stä ja siitä, miten se ei ole aina tarkka. Etenkään se ei mitenkään mittaa täysiä 90 päivää, mutta sitä voidaan painottaa viimeisten 30 päivän aikana, jotta joku, jolla on korkeampi tai matalampi verensokerin lukema, voi vinoutua tuloksiin.

Silti se on "kultainen standardi", ja se on parasta mitä meillä on tässä vaiheessa.

->

A1C Tower of Babble

Muuten suurin osa muusta maailmasta ei kerro A1C: tä prosenttiosuuteen kuin me täällä Yhdysvalloissa, vaan käytämme jotain nimeltään International Kliinisen kemian yksiköt tai IFCC-yksiköt. A1C: n osalta IFCC-yksiköt ovat mmol / mol.

Tutustu tämän julisteen Accu-Chek UK, jossa meille kerrotaan, että A1C: n pitäisi olla alle viisikymmentäkolme! Ei paskaa. Tietenkin ne tarkoittavat 53 mmol / mol, mikä olisi 7% ajattelumme täällä Yhdysvalloissa. 53

prosenttia

A1C olisi verensokeri 1 474 mg / dl, jolloin olen melko varma, että olet kuollut.

Stateside, prosentuaalisen raportointimenetelmän kannattajat ovat syvästi kaivaneet kannoitaan, joten en ole huolissani siitä, että minulla on oppia mmmmmm / molta milloin pian. Jatkossa eteenpäin useimmat diabetestetilaan liittyvä tieteellinen kirjallisuus todennäköisesti kaksisuuntaistavat tietoja molemmissa arvoryhmissä.

Ja sitten on eAG …

Pelastukseen on vielä yksi toimenpide, tämä on tilastollinen, hyvin, enemmän kaava.Aika ajoin, eri valtuudet, jotka

päätyivät tekemään tämän vähemmän hämmentävän (!), Me PWD: t hyötyisivät siitä, että voimme muuntaa A1C-pisteet mittariluvuksi, jota kutsutaan arvioiduksi keskimääräiseksi glukoosiksi tai eAG: ksi (arvioitu keskiarvo glukoosi). Useimmat laboratorioraportit maailmanlaajuisesti sisältävät nyt eAG: n, mutta kuten muuhun sotkuun, ei ole 100%: n suostumusta siitä, miten mennä tähän. Johtava kaava A1C: n ilmoitetun prosenttimäärän muuttamiseksi mg / dL: ksi on:

28. 7 x A1C prosenttiyksikköä kohden - 46. 7 = eAG mg / dL

Ja kaikki formulaatiot ovat mmol / L ja mmol / mol, ja jokainen muu perverssi edestakaisin voi tarvita. Tässä on laskin, jonka avulla voit konvertoida sydämesi sisältöön.

Hei. Älkää ammu sanansaattajaa. Katso "

Kaivoksen

raportti eAG: sta takaisin vuonna 2008; se näyttää siltä, ​​että eAG: n ajatus oli enemmän "valta napata" kaksintaisteluun lääketieteellisiltä ryhmittymiltä, ​​ja sitä ei todennäköisesti koskaan hyväksytä laajasti.

Viimeisin enimmillään: Sinä, poikasi ja lääkäri

Oman talon tietojen ja poikanne A1C: n välisen eron osalta saattaa tapahtua mitä tahansa asiaa.

Uusimmalla kaavalla A1C 7. 5 tarkoittaa, että poikasi keskimääräinen verensokeri on 169, noin 40 pistettä korkeampi kuin mittarin lukemat. Voi olla, että sinulla oli huono mittari, joka oli vähissä. Mitä tulee CGM: hen, se tietenkään ei tiedä mitä verensokeri todella on; se vain tietää, mitä mittari kertoo, että sokeri on (kalibroimalla), joten jos mittari on alhainen, niin myös CGM. Mutta se on aika iso ero, jota näet. Voisi myös olla, että pojallasi on yksi näistä outoja asioita, jotka heittävät testit pois.

Mutta pohjimmiltaan, mielestäni endo pitäisi harkita, että tietotiedot saattavat kertoa enemmän totuutta kuin kolme pientä verenvuotoa. Se kertoo paljon siitä, miten uskomme luottamuksellisesti luottamuksellisia tietoja. Siinä sanotaan vielä enemmän lääketieteellisestä ylimielisyydestä ja lääketieteellisestä päätöksentekoprosessista.

Suoraan sanottuna, en usko paljon palveluntarjoajaa, joka ei ainakaan tiedä, miksi 11-kertainen päivittäjä testaa keskimäärin kaukaa A1C: stä. Ei vain kerran. Ei vain kahdesti. Mutta kolme kertaa.

Se nostaa punaisen lipun. Ja ei punaista lippua, joka sanoo "huono vanhempi".

Tämä ei ole lääketieteellisen neuvonnan sarake. Me olemme PWD: iden vapaasti ja avoimesti jakamassa kerättyjen kokemusten - meillä - on tehty - sitä tietoa viisaudesta. Mutta emme ole päärynäpuita, RN: t, NP: t, PA: t, CDE: t tai päärynät. Bottom line: Olemme vain pieni osa koko reseptiäsi. Tarvitset edelleen ammattitaitoisen neuvonnan, hoidon ja huolenpitona toimiluvan saaneen lääkärin.

Vastuuvapauslauseke

: Diabetes Mine -ryhmän luoma sisältö. Lisätietoja saat klikkaamalla tästä.

Vastuuvapauslauseke Tämä sisältö on luotu Diabetes Mine -verkostoon, joka on diabetesta käsittelevä yhteisö. Sisältöä ei ole tarkistettu lääketieteellisesti eikä se noudata Terveysalan toimituksellisia ohjeita. Lisätietoja Terveysn yhteistyöstä Diabetes Mine -yrityksen kanssa saat napsauttamalla tästä.