Haluavat johtaa vahvempaa, terveellisempää elämää? Tilaa Wellness Wire uutiskirjeesi kaikenlaisille ravitsemukselle, kunto- ja hyvinvointitiedoksi.

Maan kirous Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden (SCOTUS) hiljattain tekemästä päätöksestä, joka koski vähittäismyyntiketjua Hobby Lobby, he ovat velvollisia kattamaan tietyt kiistanalaiset syntyvyyden valvontamenetelmät.

Emme ole blogia politiikasta tai uskonnosta - kaksi asiaa, jotka ovat keskeisiä tässä koko tapauksessakin, ja mielipiteen perustelut d

omistavat niin voimakkaasti tämän asian kaikista puolista.

Tietenkin ehkäisy on

moraalinen kiista ja diabetes ei ole … mutta mikä on estää tietyt työnantajat väittävät uskovansa usko-paranemiseen, siksi niitä ei pitäisi pakottaa kattamaan lääkkeitä heidän työntekijöitään?

Ja kuka sanoa, etteivät yritykset yritä hyödyntää tätä "uskonnonvapautta" vaatimusta vieläkin puhtaammista aikomuksista, kuten parantaa niiden loppupäätä hylkäämällä tiettyjä katteita … Kuten terveyshyödyt LGBT: n työntekijöille? Tai jopa laitteita, kuten glukoosimittareita, insuliinipumppuja ja insuliinia?

Tällöin tämä ongelma saattaisi vaikuttaa Diabetes-yhteisöön hyvin negatiivisella tavalla.

Kun tuomioistuimen päätös on juuri ilmoitettu, olemme kaikki vielä siinä "mitä tapahtuu nyt?" vaihe ja jokainen valtavirrasta laillisille asiantuntijoille arkipäivän äideille ja teini-ikäisille sosiaalisessa mediassa on spekuloimassa tämän suuren tapauksen vaikutuksesta.

Voit saada sen kaiken tuntemaan vain otsikoiden leikkaamisen:

"

Hobby Aulon ratkaisut paljon enemmän kuin abortti " CNN toteaa. Ja

LA Times kirjoittaa " kapean Hobby Lobby -julistuksen laajasta ulottuvuudesta. " Yhdessä äskettäisessä Facebook-keskustelussa tämäntyyppinen skenaario kirjoitti tyypin 1:

"Uskon, että rukous parantaa kaikkia, joten en aio maksaa insuliinia työntekijöilleni lapsille, joilla on diabetes." Tai: "En usko, että meidän pitäisi hyväksyä verituotteita, joten en aio tukea vakuutusta, joka maksaa siitä, vaikka työntekijilleni on erilaisia ​​uskomuksia." Yksi toivoisi, että tämä on kauaskantoista, mutta onko se?

Onko tämä SCOTUS-päätös todella vaikuttava diabeteksen ja muiden kroonisten sairauksien hoitoon?

Tietenkään kukaan ei tiedä - mutta yksi asia on varmaa: se

on mahdollista. Aina kun mainitset terveydenhuollon uudistuksen ja vuoden 2010 voimaan tulevan edullisen hoitolain, sinun on saatava erimielisyyttä ja intohimoisia vastauksia.Katso vain viimeaikainen viesti kirjeenvaihtajasta Wil Duboisista, joka tarjosi tapaustutkimuksen ACA: n näkökulmasta "kaivannoissa" terveydenhuollon ammattilaisena New Mexican klinikassa. Tuloksena saadut kommentit olivat runsaat, monipuoliset ja monissa tapauksissa vitrioliset kaikesta Obamacarea koskevista asioista.

Edeltäjän asettaminen?

Tässä on kyse tästä

harrastus-aulasta : vaikka High Court on antanut kapea räätälöity päätös, joka voi tuntua siltä kuin se koskee vain pieniä lääkkeitä ja niitä, jotka työskentelevät tässä suuri kansallinen käsityökauppa, se voi olla vaarallinen ennakkotapaus. Oikeudellinen ennakkotapaus on se, mikä vaikuttaa lakia monien monien vuosien ajan. Muistathan, että ennen kuin tulin

kaivokseen , olin viettänyt kuusi vuotta oikeudellisten sanomalehtien käsittelyssä. Olen käyttänyt osuuteni aikaa kuuntelemaan kenttäpalkintoa ja kuullut, kuinka asianajajat ja tuomarit ottavat huomioon kysymykset ja aiemmat päätökset. Joten en ole epäröinyt lukea kaikkia 95 sivua Hobby Lobby -päätöksestä ja harjauttaa niihin liittyviä tapauksia, joissa on samankaltaisia ​​oikeudellisia argumentteja yrityksiltä ympäri maata. Minun on otettava huomioon, että puhumme paremmasta kuvasta täällä, ja on paljon vastaamattomat kysymykset, jotka täytyy pelata oikeustiloissa ja kokoustiloissa ympäri Amerikkaa. Tässä tapauksessa, lukuun ottamatta 55-sivuisen päätöksen antamista, jossa on pari toisiaan vastaavia ja eriäviä mielipiteitä, SCOTUS on myös ratkaissut muutamia muita tapauksia, jotka ylittävät

Hobby Lobby tapauksen. Yhdistettynä tähän, tuomioistuin (seuraavana päivänä) antoi kuusi muuta määräystä tapauksista, joissa muut yritykset pyrkivät käyttämään tätä samaa väitettä, joka ei maksa kaikista ACA: n kattamien ehkäisymenetelmien muodoista. Tähän sisältyy raskaustutkimus, johon sisältyy ACA: n toimeksianto ja muutamat yritykset eivät halua kattaa sairausvakuutussuunnitelmissaan. Alemmat liittovaltion tuomioistuimet olivat päättäneet näistä yrityksistä, mutta SCOTUS lähetti tapaukset takaisin alakerrassa alempaan muutoksenhakutuomioistuimeen ja kehotti heitä soveltamaan Hobby Lobby -tapauksessa annettua uutta perustelua.

Valtakunnallinen, on monia muitakin tapauksia, jotka ylittävät ehkäisymenetelmän ja haluavat käyttää tätä väitettä, mutta he ovat odottaneet selvittää, mitä SCOTUS tekisi. Ja nyt se on - ja High Courtin perusteluja käytetään ja tulkitaan monin tavoin, miten paikalliset lakimiehet ja tuomarit näkevät asioita.

Työnantajat pelaavat Jumalaa?

Kysymys kuuluu, annetaanko tässä tapauksessa työnantajille liikaa valtaa työntekijöilleen perusterveysoikeuksista? Jotkut eivät ajattele niin, mutta muut oikeushenkilön roolit, jotka kattavat SCOTUSin, uskovat niin. Asiat ovat jo tehneet tämän argumentin useille kysymyksille, jotka ilmeisesti ristiriidassa yritysjohtajien uskonnollisten vakaumusten kanssa, ja uuden SCOTUS-tuomion ansiosta se ei ole kaukana siitä, että oikeustalon ovet avautuvat vieläkin enemmän.

Katsokaa tätä viikkoa myöhemmin ilmestyneestä

Talking Point Memo siitä, miten jotkut uskonnolliset ryhmät ovat lähettäneet kirjeen presidentti Barack Obamalle, jossa heiltä vaaditaan, että heidät poistetaan syrjinnän vastaisista käytännöistä, jotka on juuri kudottu LGBT-yhteisöä suojelevaan toimeenpanovalintaansa.He periaatteessa luottavat harrastus-aulaan perusteluihin kehottaakseen presidenttiä tukemaan heitä. Huomaa, että vain kolme päivää tämän suuren päätöksen jälkeen tilintarkastustuomioistuin laajensi jälleen päätöstään, jotta uskonnolliset järjestöt, kuten kirkon ja uskonnollisten oppilaitosten, olisi vapautettu tiettyjen liittovaltion toimeksiantojen noudattamisesta uskonnollisten uskomustensa vuoksi. Ja kuka tahansa muistaa koko kiistely uskonlähtöisestä paranemisesta? i. e. miten jotkut uskonnot kieltäytyvät tunnustamaan nykyaikaisen lääketieteen siinä määrin kuin ei anna insuliinia diabeettisille lapsille, jotka kärsivät DKA: sta? Vakavasti, mikä on näiden järjestöjen (ja niiden seurakuntien) lopettaminen nyt tekemään väite, jonka mukaan heidän ei tarvitse noudattaa valtion tai liittovaltion lakia, jolla suojellaan lasten terveyttä? !

The Healthare Football

On hyvä tietää, että asianajajien ja tuomareiden on punnittava joitain oikeudellisia suojakeinoja, mutta se ei tarkoita sitä, että näitä asioita ei nosteta ja sitoumusta kansalliselta tuomioistuimelta järjestelmiin. Vihaa vain nähdäksemme ihmisen tarpeisiin perustuvia ihmisiä, sillä terveydenhuollon kattavuus tulee poliittiseksi jalkapalloksi, jonka puolueellinen valta taistelee.

Ja arvaise, mitä tapahtuu meille, päihdetyöntekijöille, jotka ovat tällä välin? Meidän on kohdattava nämä haasteet suojaamattomiin - ainakin siihen saakka, kunnes tuomioistuin sanoo toisin - eikä ole mitään takeita siitä, että voimme lopulta päästä ja päästää lääketieteellisesti tarpeellisiin kohteisiin.

Silmäni on erittäin liukas kaltevuus, että viisi hallitsijaa, jotka antoivat enemmistöpäätöksen, ovat alkaneet vetää meidät alas.

Toisin sanoen olen huolissani. Saatat olla liian, mutta vain aika ja muut oikeudenkäyntipäätökset kertovat, ovatko huolemme perusteltuja.

Vastuuvapauslauseke

: Diabetes Mine -ryhmän luoma sisältö. Lisätietoja saat klikkaamalla tästä. Vastuuvapauslauseke

Tämä sisältö on luotu Diabetes Mine -verkostoon, joka on diabetesta käsittelevä yhteisö. Sisältöä ei ole tarkistettu lääketieteellisesti eikä se noudata Terveysalan toimituksellisia ohjeita. Lisätietoja Terveysn yhteistyöstä Diabetes Mine -yrityksen kanssa saat napsauttamalla tästä.