Zeitgeist: Moving Forward (2011)
Olen saanut Yhdysvaltain diabetesteriyhdistyksen tieteellisen tiedepäällikön Richard Kahnin sähköpostivastaavan, jonka äskettäin pidetyn konferenssin näennäisesti diabeteksen myrsky.
Hän rohkaisi minua lähettämään sähköpostiosoitteensa ja näin teen näin täältä:
" Olen tutustunut verkkosivustollesi ja varmasti osa vastauksestanne kysymykseensi on, että oma puolueellinen ja inflammatorinen raportointi myötävaikuttaa suuresti puheeni puutteisiin käsityksiin, sillä puheenvuoro, jonka annoin, oli täsmälleen sellainen kuin kirjoitettiin. Ei ollut "monta sivusta" - ei edes yhtä, enkä ymmärrä miten Toinen "käyttäytyminen" vaikuttaa asioihin, kun luen puheen sanatarkasti, ja mitä tarkoitat "kryptisellä" puheella ja "tavallisella vanilalla"? Eivätkö nämä sanat ole ristiriidassa monien tarjouksiesi ja kielenä, jota käytät muutoin?
Huomaat, että sinulla on paljon yksilöiden lainauksia sekä omia raportointiasi, mutta ei yhtä sanaa itse paperin sisällöstä. mielestäsi on väärässä (ja miksi)? Sen sijaan, että palvelette kannustamaan katsojia tavalla, joka on epäoikeudenmukainen minulle ja ADA: lle, ehkä sinun pitäisi keskustella toimesta ideoita ja käsitteitä puheessa? Se kysyy liikaa?
En myöskään usko, että "kaikki olivat hämmästyneitä", koska lukemattomat ihmiset, jotka todella kuulivat keskustelun tai lukivat sen, suhtautuivat myönteisesti kommentteihini myöhempään kirjalliseen ja suulliseen vuorovaikutukseen. Mitä tulee siihen, miksi joidenkin yleisöllä on negatiivinen tunne, on monia mahdollisia syitä. Ehkä sinun olisi parasta kysyä heiltä suoraan. Tietenkin, sen lisäksi, että he saivat tunteensa ja näkemyksensä, olisi hyödyllistä oppia, mitä he eivät olleet samaa mieltä. Loppujen lopuksi sen todellinen puhetta heillä oli ongelmia, tai niin he sanovat . Kyllä, voit lähettää kommenttini. "
Eilinen viesti kertoi suoraan keskusteluista yleisön jäsenten kanssa - erittäin tietoisia, teollisuuteen kytketyt ihmiset, jotka olivat melko järkyttyneitä Kahnin puheesta. (9)> Kun kirjoitin, löysin itseni kyseenalaiseksi, kuka
on hän puhuu? Tässä on joitain otteita (kohokohdat ja
"Vaikka potilaat olivat nyt, 80-luvulla rutiininomaisesti kysymyksiä ja lääkärit eivät enää voineet saada helposti ilman keskustelua hoitovaihtoehdoista ja -vaikutuksista - terveydenhoitojärjestelmämme oli edelleen rakenteilla maksamaan kaikki aiheutuneet kustannukset huolimatta siitä, onko palvelu tarpeellinen, sopiva vai edes olemassa ei ole olemassa vahvoja tutkimuksia, jotka osoittavat kliinistä hyötyä."
Eivätkö potilaat vielä kamppaile perusasiat kattavaksi?
" 80-luvun loppupuolella diabeteksen hoidossa verensokerin itsetarkkailu oli yksinkertaisesti annettu. Toisin sanoen se oli käytännöllisesti katsoen epäilyttävää hyötyä, vaikka useimmat potilaat eivät vieläkään tavallisesti tehneet sitä. Ja vastaava etu myönnettiin melkein jokaiselle muulle toimistoon perustuvasta diabetesterveyden hoitoon liittyvästä käytännöstä. Testit, menettelyt, huumeet - mikä oli hyväksytty - markkinoitiin ikään kuin ei olisi puutteita, ei potilasta, joka ei voinut hyötyä, ei rajoituksia tai rajoituksia niiden käyttöön ja kaikkein tärkeintä - kaikki oli hyvin hintansa arvoinen - mikä tahansa hinta. Sivulla 6:
"Totuuden tajuttomassa ja tahattomassa oloissa, jotka ruokkivat toisiaan, potilaat halusivat terveydenhoitoa millä hyvänsä kustannuksella , lääkärit olivat valmiita ja halukkaita toimittamaan hoitoa käytännössä ilman rajoituksia, teollisuus ei kyennyt toimittamaan uusia työkaluja tarpeeksi nopeasti, ja maksajilla (etenkin työnantajilla) ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin ponnahduttaa. "
Sitten, mikä näyttää olevan noin-face, sivulla 7:
"Viimeaikaiset raportit osoittavat, että vain puolet USA: n aikuisista tai lapsista saa hoitoa nykyisten suositusten mukaisesti. Toisin sanoen tekniikka, lääkkeet ja tiedot ovat kaikki siellä, mutta he eivät pääse potilaaseen. Näyttää siltä, että me tarvitsemme sitä, mutta rutiininomaisen käytännön soveltaminen näyttää viittaavan meihin. "
Joten tekniikka on välttämätöntä? Eikö hän vain tarkoita, että ongelma on se, että potilaita suihkitaan tarpeettomilla ja kalliilla tekniikoilla ?
Ja sivulla 8:
"90-luvulla syntyi myös monia muita tekniikan kehittymistä, joita ilman olisi ollut vähäistä edistystä taudin tuhojen hallinnassa … He ovat varmasti pelastaneet elämää, parantaneet paljon elää ja tekee diabetesta hallittavissa miljoonille ihmisille. Joissakin tapauksissa, esimerkiksi itsetarkkailussa tyypin 2 oraalisten lääkkeiden potilailla, tekniikkaa ei edeltänyt mikään pitkän aikavälin, satunnaistetun, kontrolloidun tutkimuksen hyöty. Huomattakoon, että tällä tekniikalla emme vielä olekaan vankkoja todisteita siitä, että tekniikka toimii tällaisissa potilailla, mutta Medicare käyttää yli miljardi dollaria sen tarjoamiseksi. "
> Kaksi kysymystä: 1) Onko DCCT: n mahtavaa tutkimusta, joka osoittaa, että tiukka glukoosivalvonta, joka saavutetaan suurelta osin itsetarkkailun avulla,
ei
paranna tuloksia? ? ja 2) Kuinka monta raajaa ja elämää menetetään vuosittain kontrolloimattomalle tyypin 2 diabetekselle, koska potilaat eivät olleet tietoisia niiden korkeista glukoositasoista?
Sitten sivulla 10:"Insuliinin annostelulaitteita ja kehittyneempiä glukoosivalvontalaitteita otettiin käyttöön, mutta lääketieteessä, kuten olen juuri tarkistanut, ei voi enää käsittää yksinkertaisen rakenteen," jos teet sen, he ostavat sen. "Viime vuosina ja lähitulevaisuudessa käyttöönotettu tekniikka on paljon tarkkana. Arvoesitys, kustannustehokkuus ja tärkein tarve todistaa todellista hyötyä ovat käsitteet, jotka eivät ole yhtä huolestuttavia kuin ne, jotka osoittavat, että tekniikka todella toimii *."
" … Esimerkiksi luulen insuliinipumppujen tai jatkuvien glukoosimonitoreiden myynnin nousevan, jos olisi olemassa pitkäaikaista, satunnaistettua, kontrolloitua tutkimusta, joka osoittaa, että jokin näistä tekniikka todella hyödyttää diabetesta kärsiviä ihmisiä, ja ne ovat lisäkustannuksia. "
Mitä mieltä olet tästä?Lisäksi sivulta 12:
" Teknologia, joka saa 70 prosenttia ihmisistä joilla ei ole lääkkeitä ohjeiden mukaan, aloittaa huumeidensa ottaminen kuin heillä pitäisi, olisi todennäköisesti enemmän hyötyä kuin toinen seuranta- tai insuliinin syöttölaite … Ja veto, että toinen gadget, joka lisää monimutkaisuutta, saa paljon enemmän valppautta , ja hänellä on paljon enemmän vanteita hypätä, ennen kuin jokin terveyttä koskeva suunnitelma tai klinikka hyväksyy sen käytön. "Vau, onko hän yrittänyt pelotella meitä?
sivulla 15:
"Kaikki, mitä sanoin, ei varmasti ole tarkoitus pelästyttää tai kritisoida. Emme saa horjuttaa tekniikkaa eikä pienentää sitä. Meidän pitäisi kuitenkin täysin ymmärtää, että amerikkalaisen lääketieteen luonne muuttuu. Epäkaupallisten menojen vuodet ja mikä tahansa tekniikka, joka yksinkertaisesti toimii *, lähestyy läheltä. "
* Jos lääketieteellinen teknologia toimii, miksi se ei olisi etusijalla potilaan hoidossa?
Näin ollen minun toiveeni Dr. Kahnin puheesta on se, että hänen sanansa
eivät lue kuin diabeetikkojen potilaan pääedustajan sanat, vaan pikemminkin kuin sairausvakuutuksenantajien pääedustaja
- yrittävät vähentää omia kustannuksiaan kieltämällä uuden teknologian tukeminen etenkin tyypin 1 diabeetikkojen kustannuksella.Ovatko Kahnin laajat kommentit, kysymys kaikkien glukoosimonitorien ja insuliinipumppujen arvosta, todella potilaan parhaassa kiinnostuksessa - en usko, tämä on henkilökohtainen mielipiteeni tekstin analysoinnin jälkeen - ymmärrän, että muut voivat olla samaa mieltä tai eri mieltä - mikä on takeesi Vastuuvapauslauseke < : Diabetes Mine -ryhmän luomia sisältöä. Vastuuvapauslauseke
Tämä sisältö on luotu Diabetes Mine -yritykselle, Kuluttajien terveysblogissa keskityttiin diabetesyhteisöön. Sisältöä ei ole tarkistettu lääketieteellisesti eikä se noudata Terveysalan toimituksellisia ohjeita. Lisätietoja Terveysn yhteistyöstä Diabetes Mine -yrityksen kanssa saat napsauttamalla tästä.
